Мягкая стимуляции яичников для ЭКО по сравнению с обычной стимуляцией у пациенток с «бедным», нормальным и избыточным овариальным ответом: систематический обзор и метаанализ
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
Мягкая стимуляция яичников появилась в качестве альтернативы традиционному ЭКО с преимуществами учета особенностей пациентов и менее дорогостоящего. Недостаточные данные об исходах беременности и опасения по поводу частоты отмены циклов не позволили пока добиться широкого распространения применения ЭКО в мягкой или низкой дозе.
ЦЕЛЬ И ОБОСНОВАНИЕ
Для оценки параллельных групповых рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) по ЭКО, в которых были проведены сравнения между мягкой (≤150 МЕ суточной дозы) и традиционной стимуляцией с точки зрения клинических исходов и экономической эффективности у пациенток, имеющих «бедный» овариальный ответ, нормальный ответ и избыточный ответ на овариальную стимуляцию у пациенток, не имеющих синдрома поликистозных яичников (СПКЯ).
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Поиск без языковых ограничений проводился с использованием Medline, Embase, Cochrane central, Pre-Medicine в период с января 1990 года по апрель 2020 года с использованием заранее заданных условий. Ссылки включенных исследований, а также статьи с предварительным доступом к ключевым журналам были проверены вручную.
Были включены только Рандомизированные Контролируемые Исследования(РКИ) параллельных групп, в которых использовали суточную дозу гонадотропина ≤150 МЕ в качестве мягкой стимуляции яичников для ЭКО (MС-ЭКО) по сравнению с более высокой обычной дозой (ОД-ЭКО). Исследования были сгруппированы по группам «бедного», «нормального» и «избыточного» овариального ответа, как описано авторами в их критериях включения.
Женщины с СПКЯ были исключены из группы «избыточного овариального ответа». Риск предвзятости оценивался в соответствии с Руководством Кокрейна для включенных исследований. Качество доказательств (КД) оценивалось в соответствии с системой оценок (GRADE). В отношении методологии обзора были использованы рекомендации PRISMA.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В анализ были включены в общей сложности 31 РКИ: 15 в группе «бедного», 14 в группе «нормального» и 2 в группе «избыточного» овариального ответа.
Показатели частоты родов живым ребенком при рандомизацию были аналогичны после использования мягкой стимуляции яичников для ЭКО в группе «бедного» ответа (относительный риск (RR) 0,91 (ДИ 0,68, 1,22)), «нормального» ответа (RR 0,88 (ДИ 0,69, 1,12)) и «избыточного» ответа (RR 0,98 (ДИ 0,79, 1,22)) по сравнению с использованием более высокой обычной дозы. КД было умеренным. Кумулятивные показатели частоты родов живым ребенком (5 РКИ, n = 2037) также были одинаковыми у всех трех групп пациенток (RR 0,96 (ДИ 0,86 1,07) (умеренное КД).
Риск синдрома гиперстимуляции яичников был значительно меньше при мягкой стимуляции (MС-ЭКО), чем при ОД-ЭКО как в группе «нормального» (RR 0,22 (ДИ 0,10, 0,50)), так и «избыточного» ответа (RR 0,47 (ДИ 0,31, 0,72)) с умеренным КД.
Частота отмены циклов была сопоставима у групп «бедного» ответа (RR 1,33 (CI 0,96, 1,85)) и «избыточного» ответа (RR 1,31 (CI 0,98, 1,77)), но увеличивалась при MС-ЭКО в группе «нормального» ответа (RR 2,08 (CI 1,38, 3,14)); КД от низкого до очень низкого.
Хотя было извлечено меньше ооцитов и получено меньше эмбрионов с помощью MС-ЭКО, доля эмбрионов высокого качества была одинаковой во всех трех группах (низкое КД). По сравнению с ОД-ЭКО, MС-ЭКО было связано с меньшим использованием гонадотропинов и более низкой стоимостью.
ВЫВОДЫ
Этот обновленный обзор дает уверенность в использовании мягкой стимуляции яичников для ЭКО не только по показателям частоты родов живым ребенком за цикл, но и для кумулятивной частоты родов живым ребенком; с умеренным КД. Учитывая риски, связанные со стратегиями «заморозить все», возможно, пришло время рекомендовать мягкую стимуляцию яичников для ЭКО для всех категорий женщин, т. е. с «избыточным», «нормальным» и «бедным» ответом на стимуляцию для ЭКО.
Авторы: Adrija Kumar Datta, Abha Maheshwari, Nirmal Felix, Stuart Campbell, Geeta Nargund
Human Reproduction Update, Volume 27, Issue 2, March-April 2021, Pages 229–253
https://doi.org/10.1093/humupd/dmaa035