Влияние нанесения насечек на эндометрий на эффективность имплантации и частоту наступления клинической беременности

В дан­ной ста­тье пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты ре­тро­спек­тив­но­го ис­сле­до­ва­ния па­ци­ен­ток, ко­то­рые про­шли цикл ЭКО и ко­то­рым пред­ва­ри­тель­но вы­пол­нял­ся скр­эт­чинг эн­до­мет­рия, с це­лью опре­де­лить эф­фек­тив­ность про­це­ду­ры на­не­се­ния на­се­чек на эн­до­мет­рий в от­но­ше­нии улуч­ше­ния ис­хо­дов ЭКО.

Цель:
Оце­нить вли­я­ние на­не­се­ния на­се­чек на эн­до­мет­рий (скр­эт­чинг эн­до­мет­рия, СЭ) на ре­зуль­тат пе­ре­но­са по­лу­чен­но­го in vitro эм­бри­о­на в по­лость матки. Ма­те­ри­а­лы и ме­то­ды: Ре­тро­спек­тив­ное ис­сле­до­ва­ние слу­чай-кон­троль, ко­то­рое вклю­ча­ло в се­бя все цик­лы ЭКО с ис­поль­зо­ва­ни­ем «све­жих» эм­бри­о­нов в пе­ри­од с ян­ва­ря 2006 го­да по де­кабрь 2012 го­да в ака­де­ми­че­ском цен­тре ЭКО. СЭ с пай­пель-биоп­си­ей эн­до­мет­рия был про­ве­ден в цик­ле, пред­ше­ству­ю­щем на­ча­лу про­то­ко­ла. Для всех па­ци­ен­тов (n = 238) бы­ли по­до­бра­ны кон­троль­ные слу­чаи, сов­па­да­ю­щие по воз­рас­ту, чис­лу преды­ду­щих неудач­ных по­пы­ток ЭКО и ко­ли­че­ству пе­ре­не­сен­ных эм­брионов.

Ре­зуль­та­ты:
У всех участ­ни­ков де­мо­гра­фи­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки и ха­рак­те­ри­сти­ки цик­лов бы­ли срав­ни­мы по сле­ду­ю­щим па­ра­мет­рам: воз­раст, чис­ло преды­ду­щих цик­лов ЭКО, ко­ли­че­ство за­бран­ных ооци­тов, чис­ло пе­ре­не­сен­ных эм­бри­о­нов и ка­че­ство пе­ре­не­сен­ных эм­бри­о­нов.

Ча­сто­та им­план­та­ции, на­ступ­ле­ния кли­ни­че­ской бе­ре­мен­но­сти и про­грес­си­ру­ю­щей бе­ре­мен­но­сти бы­ли срав­ни­мы в обе­их груп­пах (28%, 34% и 18,4% в груп­пе па­ци­ен­ток, ко­то­рым вы­пол­нял­ся СЭ и 30%, 40,3% и 29% в кон­троль­ной груп­пе). Ло­ги­сти­че­ский ре­грес­сив­ный ана­лиз не вы­явил ни­ка­кой ас­со­ци­а­ции меж­ду вы­пол­не­ни­ем СЭ и ча­сто­той на­ступ­ле­ния бе­ре­мен­ности.

Вы­во­ды:
Ме­ха­ни­че­ская сти­му­ля­ция эн­до­мет­рия не улуч­ши­ла по­ка­за­те­ли успеш­ной им­план­та­ции и ча­сто­ты на­ступ­ле­ния бе­ре­мен­но­сти. Кро­ме то­го, не бы­ло вы­яв­ле­но ни од­но­го фак­то­ра, по ко­то­рым мож­но бы бы­ло опре­де­лить ка­те­го­рии па­ци­ен­ток, для ко­то­рых СЭ мог ока­зать­ся по­лез­ным. Оправ­да­но про­ве­де­ние даль­ней­ших про­спек­тив­ных ис­сле­до­ва­ний с це­лью вы­явить воз­мож­ное по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние СЭ у раз­ных под­групп па­ци­ен­ток, на­при­мер, у па­ци­ен­ток с при­выч­ной неуда­чей им­план­тации.

Журналы: Gynecological Endocrinology. 2017 Apr 27:1−4.
doi: 10.1080/9 513 590.2017.1 318 369